Las reacciones de la población iraquí ante la irrupción de las fuerzas militares estadounidenses, junto a las tropas británicas y aliadas, en Bagdad el 9 de abril de 2003, fueron variadas. La destrucción de la estatua de Saddam Hussein en la Plaza Firdos generó sentimientos encontrados; muchos iraquíes estaban en shock, agradecidos y con lágrimas en los ojos. Algunos jóvenes protestaban contra la intervención extranjera en sus asuntos internos. Pero, en definitiva, eliminar a Hussein del poder significaba quitar del escenario mundial a un tirano brutal y peligroso.
Hussein había gobernado desde 1979 y, al igual que el reciente derrocado Bashar al-Assad en Siria, sometió, secuestró, encarceló, torturó y ejecutó a su propia población. Según la Agencia de la Unión Europea para el Asilo, Hussein masacró a aproximadamente 182,000 kurdos entre 1986 y 1989, en lo que muchos califican como genocidio. En 1988, utilizó armas químicas en el pueblo kurdo de Halabja, deportó a 300,000 kurdos a Irán y en 1991 mató a 200,000 musulmanes chiíes, entre otras atrocidades. Finalmente, las fuerzas especiales estadounidenses capturaron a Hussein en su escondite rural el 13 de diciembre de 2003. Su juicio tuvo lugar en Irak en 2006 y fue ejecutado por crímenes de guerra en diciembre de ese mismo año.
Ante las diversas y sombrías incursiones de EE.UU. en Oriente Medio tras el 11-S, a veces resulta difícil recordar que Saddam Hussein merecía ser depuesto. Si hubiera permanecido en el poder, por cualquier motivo, la región en 2025 sería muy diferente: Hussein probablemente habría continuado oprimiendo a su pueblo, incrementando su arsenal bélico —especialmente considerando la influencia de Irán—, y desequilibrando aún más el poder en la zona.
Más opresión, brutalidad y muerte
Es probable que, si Saddam Hussein hubiera permanecido en el poder, Irak sería un lugar muy distinto. La población odiaba a Hussein. Como afirmó Zaid Ridha, de 23 años: «Mi padre, mi familia, sentían que Saddam Hussein no había sido suficientemente castigado por sus crímenes. Tiene muchos, muchos crímenes terribles. No solo contra Irak, sino también contra países vecinos.» Amina Ahmad, de 27 años, comentó: «Teníamos miedo solo de una persona, [Hussein]. Si no hablas mal de él o de su familia, estás a salvo.» Según The New York Times, en 2006, cuando Hussein fue ejecutado, la gente estaba «riéndose, cantando, llorando y sosteniendo fotos de seres queridos muertos sobre sus pechos.» Mohamed Hussein Ali expresó: «Me siento satisfecho de que su sangre, la de mi hermano asesinado, no haya sido en vano.» Sin embargo, algunas personas tenían sentimientos encontrados respecto a la forma en que se llevó a cabo su ejecución y qué simbolizó su caída del poder en Irak.
En definitiva, lo evidente es qué estrategia habría tomado Hussein hacia su pueblo si no hubiera sido capturado y ejecutado: opresión, brutalidad, terror, tortura y muerte. La eliminación de Saddam Hussein probablemente salvó miles de vidas iraquíes, quizás incluso cientos de miles.
Un vacío de poder eventual
Aunque podemos suponer que, si Hussein hubiera vivido, seguiría oprimiendo a los iraquíes, su muerte era inevitable. Tenía 69 años cuando fue ejecutado en 2006. En 2003, informes indicaban que su salud era «generalmente buena», según The Guardian, pero padecía hipertensión, tomaba antibióticos por infecciones de próstata y rechazaba realizarse análisis de cáncer. Es plausible que hubiera muerto de causas naturales en 2025.
Incluso si Hussein hubiera vivido y muerto después de no ser capturado, sus hijos ya no estarían con vida. Uday y Qusay Hussein murieron en junio de 2003, seis meses antes de la captura de Hussein y dos meses después de la toma de Bagdad. Qusay, el hermano menor, era el sucesor preferido de Hussein, ya que Uday era «demasiado psicópata» incluso para Hussein, según Time. Hussein también tuvo tres hijas: Raghad, Rana y Hala. En 2023, Raghad y Rana vivían en Jordania, según VOA. Aunque Rana consideraba a Hussein «compasivo», los informes indican que Hussein también ordenó la muerte de su marido. No hay manera de saber si sus hijas hubieran podido tomar el poder o gobernar como él, en caso de heredar su autoridad.
Lo esencial es esto: sin un sucesor claro, la muerte natural de Hussein habría dejado un vacío de poder en Irak, generando una lucha por el control entre diferentes líderes, partidos políticos o el propio gobierno.
Entrelazados políticos con países vecinos
De haberse conservado en el poder, su liderazgo habría modificado el destino del Medio Oriente. Solo observando eventos recientes en países vecinos —como los ataques de Hamas a Israel, el financiamiento iraní a Hamas y grupos islamistas como Hezbollah, las retaliaciones israelíes, la caída del dictador sirio Bashar al-Assad, etc.—, la presencia de Hussein en la región podría haber derivado en un escenario muy distinto.
Pero, aunque parezca que añadir a Hussein hubiera aumentado la peligrosidad para Israel y el resto del mundo, esto no es seguro. Irak comparte una historia amarga con Irán, que empezó en 1979, año en que Hussein tomó el poder y en que Irán vivió la revolución que convirtió el país en una teocracia opresora. En 1980, Hussein invadió Irán, iniciando una guerra de ocho años que dejó más de un millón de muertos o heridos. La guerra alimentó el odio entre ambas naciones y complicó aún más sus relaciones.
Es imposible saber si su reinado prolongado habría debilitado a Irán, incentivando un posible desarrollo armamentístico nuclear en Irak —una situación que tendría potencialmente efectos catastróficos— o si, por el contrario, eso hubiera provocado un incremento en las tensiones regionales. Pero, en definitiva, el no capturar a Hussein pudo haber contribuido a que el conflicto en Oriente Medio se complicara aún más, especialmente si consideramos sus potenciales capacidades nucleares.
La cuestión de las armas nucleares
En 2003, la justificación principal para invadir Irak fue la amenaza de armas de destrucción masiva (ADM), bajo la promesa de «llevar la democracia» en un país que no la pedía ni comparte su historia política con Occidente, según Al Jazeera. Pero, como se sabe ahora, no se encontraron dichas armas. Hussein sí utilizó armas químicas contra kurdos, y un desertor iraquí afirmó en 2001 que Hussein tenía 20 instalaciones de armas químicas, biológicas y nucleares en todo el país, según The White House. Sin embargo, Hussein solo falsificó la existencia de dichas armas para intimidar a Irán, y obstaculizó la inspección de armas, lo que incrementó la desconfianza de EE. UU.
¿Qué hubiera pasado si Hussein hubiera permanecido en el poder y no hubiera sido capturado? Hay múltiples escenarios, ninguno favorable. Una carrera armamentística nuclear entre Irak e Irán sería potencialmente catastrófica. Irán ha estado en marcha con su programa nuclear durante décadas, y su presencia en la región, junto con su financiamiento a grupos terroristas, preocupa mucho al mundo occidental. La posibilidad de que Irak desarrollara armas nucleares, y que Occidente intentara detenerlo, también habría sido una realidad. La captura de Hussein eliminó esa amenaza nuclear potencial.
El debilitamiento del poder de EE.UU. y Occidente
Un último efecto indirecto de que Saddam Hussein hubiera permanecido en el poder sería la pérdida de influencia y autoridad de Estados Unidos y de Occidente en general. La fallida intervención en Irak después del 11-S, que incluyó la invasión en 2003 y la caída de Hussein, ha debilitado la reputación y credibilidad de EE.UU. en el escenario internacional. Para muchos, EE. UU. ha pasado a ser una potencia que actúa como un poder global opresor, o una hegemonía mundial, como escribe The Guardian.
Si la intervención de EE.UU. en 2003 hubiera fracasado y Hussein hubiera quedado en libertad, dejando un dictador no capturado, eso habría sido un bochorno diplomático y político. El compromiso en Irak y la región habría generado aún más críticas internas e internacionales, además de alimentar las burlas y soberbia de Hussein, que no habría sido capturado. La consecuencia probable sería un mayor debilitamiento de la posición estadounidense en la política internacional, con repercusiones irreversibles.
