El manuscrito Voynich: lo que se sabe y lo que sigue sin resolverse

Lo que hoy sabemos con bastante seguridad dibuja una historia fascinante. El códice se conserva en la Beinecke Rare Book & Manuscript Library de Yale, fue adquirido por Wilfrid Voynich en 1912, y el pergamino fue datado por radiocarbono en el primer tercio del siglo XV. Además, el análisis material de Yale y McCrone apuntó a que texto e ilustraciones fueron realizados en un periodo cercano, no añadidos siglos después. Pero saber cuándo nació el objeto no equivale a saber qué dice.

Ese contraste entre evidencia sólida y significado ausente recuerda a otros misterios que solo mejoran cuando se les quita el sensacionalismo, como el orbe dorado de Alaska o las luces de terremoto. En todos los casos, la pregunta correcta no es “¿hay algo paranormal?”, sino “¿qué parte está realmente probada y qué parte sigue siendo una hipótesis?”

Qué está establecido sobre el manuscrito Voynich

El punto de partida es físico, no legendario. Yale describe el Voynich como un manuscrito cifrado o escrito en una lengua no identificada, con abundantes dibujos botánicos, astronómicos, biológicos y farmacéuticos. La colección digital de la universidad lo presenta como un códice probablemente producido en Europa central y hoy completamente digitalizado, algo importante porque permite revisar el objeto sin depender de reproducciones de segunda mano.

También está bastante bien trazada su ruta moderna. La propia Beinecke resume que el libro reaparece en Roma y pasa a manos de Wilfrid Voynich en 1912, mientras que fuentes de referencia como Britannica recuerdan que Yale lo conserva desde 1969. Entre medias aparecen nombres históricos como Rodolfo II, Johannes Marcus Marci o Athanasius Kircher, pero no todos los tramos de propiedad están cerrados con el mismo nivel de certeza. Ahí ya conviene bajar una marcha: hay una historia plausible del objeto, aunque no cada eslabón esté documentado igual de bien.

Otro dato fuerte es la cronología material. El estudio revisado por Sravana Reddy y Kevin Knight cita la datación por radiocarbono del pergamino en el siglo XV, algo que derrumba viejas atribuciones populares a Roger Bacon. A eso se suma el informe químico enlazado por Yale, donde se concluye que las tintas del texto y de los dibujos son, con alta probabilidad, contemporáneas y de tipo ferrogálico. En otras palabras: no parece un collage tardío armado con piezas de épocas distintas.

Qué contienen sus páginas, aunque no podamos leerlas

Que el texto siga indescifrado no significa que todo sea oscuridad. La iconografía permite dividir el manuscrito en bloques relativamente claros. Yale y Britannica coinciden en seis grandes familias visuales: secciones botánicas, astronómicas y astrológicas, biológicas con figuras femeninas, diagramas cosmológicos, páginas de tipo farmacéutico y una parte final con entradas breves o recetas marcadas por pequeños signos en los márgenes.

Ese reparto visual explica por qué el Voynich atrae a especialistas muy distintos. Un lingüista busca patrones de palabras. Un paleógrafo compara manos y hábitos gráficos. Un historiador de la ciencia mira si las imágenes dialogan con tradiciones médicas o astrológicas tardomedievales. Y un conservador analiza tinta, pigmentos y soporte. De hecho, Claire Bowern explicó a Yale News que el libro permite aprender incluso sin descifrarlo: la paleografía sugiere que hasta cinco personas participaron en la escritura.

Las hipótesis serias: lengua real, cifrado o engaño sofisticado

Aquí es donde conviene separar la curiosidad legítima del ruido. Una línea de trabajo sostiene que el manuscrito codifica una lengua real mediante un sistema todavía no comprendido. Otra propone que no hay un idioma natural detrás, sino una construcción artificial con reglas propias. Y una tercera, nunca del todo enterrada, plantea la posibilidad de un fraude muy elaborado. Ninguna de esas tres opciones ha conseguido imponerse de forma concluyente.

El artículo académico de ACL aporta un matiz útil: el texto muestra varias propiedades compatibles con lenguaje humano, como distribuciones de palabras y temas de página que no parecen puramente aleatorios. Pero los propios autores son prudentes y no venden una solución. Señalan que también hay rasgos extraños, como una debilidad poco común en el orden de palabras. Eso impide convertir los análisis estadísticos en una traducción fiable.

La advertencia de Gordon Rugg en The Conversation va en la misma dirección, aunque desde otro ángulo: el Voynich se ha convertido en una máquina de producir falsos descifrados mediáticos. Cada cierto tiempo aparece alguien que anuncia haber resuelto el enigma, pero esas proclamaciones casi nunca sobreviven a la revisión de especialistas. El problema no es que falten ideas; es que sobran explicaciones que encajan demasiado bien con el deseo de cerrar el misterio.

Lo que sigue sin resolverse

La gran pregunta sigue abierta: ¿qué sistema lingüístico o simbólico usa el manuscrito? No sabemos con certeza qué lengua representa, si representa alguna en absoluto, ni cuál era su función exacta. Tampoco hay acuerdo definitivo sobre el lugar preciso de producción ni sobre su autor o autores. Incluso cuando algunas hipótesis son más razonables que otras, el salto entre “ver patrones” y “leer el contenido” sigue siendo enorme.

Esa incertidumbre no resta valor al caso; al contrario. Hace del Voynich un buen ejemplo de cómo trabaja la investigación seria ante un objeto difícil. Primero fija lo material. Luego acota el contexto. Después descarta atribuciones débiles. Y solo entonces admite lo que todavía no puede resolver. Ese método, mucho menos espectacular que una revelación viral, es precisamente lo que mantiene vivo el tema sin deformarlo.